精品久久久久久久免费人妻,久久不见久久见免费视频7,日本美女比基尼

《民法典》后融資租賃出租人對租賃物不享有完整所有權(quán)

在《民法典》時代，從法律角度來講，融資租賃具有擔(dān)保屬性，出租人僅享有租賃物形式所有權(quán)，而并非完整所有權(quán)。

齊精智 2022/09/19

從小說《人民的財產(chǎn)》來說央企擔(dān)保注意事項

周梅森小說《人民的財產(chǎn)》改編的影視劇《突圍》中，有一段是民企榮成鋼鐵集團的董事長錢榮成為自己企業(yè)在京州城市銀行5億貸款，找到央企京州中福集團的總經(jīng)理石紅杏，希望京州中福集團能夠為自己企業(yè)提供擔(dān)保的劇情。

劉韜 2021/11/21

#擔(dān)保合同 #董事會

民法典時代，上市公司提供擔(dān)保是否需要單筆公告？

民法典出臺前，上市公告擔(dān)保的通常做法是公告未來一定期限內(nèi)對某一個主體的擔(dān)保額度，通常不會就單筆發(fā)生的擔(dān)保行為進行再次公告。

法園金融法律研究 2021/11/18

#金融 #股票 #擔(dān)保合同

劉春輝：簽訂融資租賃回購合同時，出租人應(yīng)對回購人的公司決議進行審查

融資租賃回購合同是不是擔(dān)保合同，出租人是否有必要審查回購人的公司決議？

浙江大學(xué)融資租賃研究中心 2021/10/14

#法律 #融租 #擔(dān)保合同

民法典中主合同和從合同管轄約定沖突問題

部分金融機構(gòu)從節(jié)約訴訟成本、高效快捷等多方面考慮，會改變主合同或從合同的爭議解決方式為仲裁和訴訟并存或者約定多個法院管轄的情況，因此導(dǎo)致在實踐中存在如何確定管轄機構(gòu)到底是法院還是仲裁機構(gòu)的問題。

專注不良和法律顧問律師團 2021/09/30

#法律 #法院 #民法典

從擔(dān)保制度司法解釋看資產(chǎn)管理人的對外擔(dān)保審查義務(wù)

對于金融機構(gòu), 尤其是從事融資類業(yè)務(wù)的資產(chǎn)管理人而言, 擔(dān)保制度的修改與其業(yè)務(wù)息息相關(guān)。

大隊長金融 2021/08/26

#法律 #擔(dān)保合同 #對外擔(dān)保

法院：擔(dān)保人提起追償訴訟，不受主合同、擔(dān)保合同管轄約定的拘束！

債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。

金融審判研究院 2021/08/02

#法律 #法院 #法制

最高院：擔(dān)保合同與借款合同編號不一致，不影響其依據(jù)真意擔(dān)責(zé)??！

普通擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同保持一致性。

金融審判研究院 2021/06/02

#銀行 #抵押合同 #借款合同

陳龍飛孟華蝶：民法典下上市公司概括性擔(dān)保公告的效力

實踐中，上市公司時常采用公布預(yù)計擔(dān)保額度或授權(quán)董事會、法定代表人等相關(guān)主體負(fù)責(zé)某一額度內(nèi)的擔(dān)保的方式，概括性地將其對外擔(dān)保事項予以公告。那么，該類文件是否能被認(rèn)定為擔(dān)保制度司法解釋第九條中的披露信息呢？該類公告的效力如何？

浙江大學(xué)融資租賃研究中心 2021/05/19

#股票 #擔(dān)保合同 #對外擔(dān)保

法院：反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對委托擔(dān)保合同中的合法違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任！

反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的范圍是否僅限于擔(dān)保人的代償金額？

金融審判研究院 2021/05/12

#法律 #擔(dān)保人 #債務(wù)承擔(dān)

最高院：法定代表人越權(quán)簽訂的擔(dān)保合同無效，公司仍應(yīng)過錯賠償！

法定代表人越權(quán)代表公司對外簽訂擔(dān)保合同被認(rèn)定無效，僅意味著公司不承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任，并不意味著公司必然不承擔(dān)任何責(zé)任。

金融審判研究院 2021/04/27

#法律 #法制 #擔(dān)保人

最高院：擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍能否超出主債務(wù)范圍？

擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)超出主債務(wù)范圍，當(dāng)事人針對擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，導(dǎo)致約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，與擔(dān)保的從屬性不符，應(yīng)認(rèn)定超出主債務(wù)部分的約定無效。