在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 人民法院對登記在案外人名下財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，該案外人提起執(zhí)行異議之訴的，審理中應對該執(zhí)行財產(chǎn)來源和流轉(zhuǎn)的基礎法律關系進行實質(zhì)審查和認定。

案例1：《郭背背、博樂市中建混凝土建材有限公司再審民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民再350號】

最高人民法院再審認為，人民法院對登記在案外人名下財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，該案外人提起執(zhí)行異議之訴的，審理中應對該執(zhí)行財產(chǎn)來源和流轉(zhuǎn)的基礎法律關系進行實質(zhì)審查和認定。就本案而言，被執(zhí)行人為新疆福寧公司，實際扣劃的是郭背背個人賬戶中的資金，該資金是博樂市福寧公司支付給郭背背的款項，即執(zhí)行標的所有權主體發(fā)生了兩次變化。金錢系種類物，原則上占有即所有，郭背背以其個人賬戶接收博樂市福寧公司償還溫科學的借款，溫科學對此并無異議，故郭背背賬戶中的資金應系其個人合法財產(chǎn)。

2. “占有即所有”為判斷資金所有權性質(zhì)的一般原則，在無相反證據(jù)證明資金的真實權利人與賬戶所有人不同一的情況下，方適用該一般原則。

案例2：《劉玉滿、中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申31號】

最高人民法院認為，原審認定“這種轉(zhuǎn)付款為劉玉滿、長城資產(chǎn)、億科銅業(yè)三方合意基礎上的匯款，不是錯匯誤付，億科銅業(yè)賬戶接收此款也非不當?shù)美?，雖然系劉玉滿為解除長城電纜公司給億科銅業(yè)借款擔保而導致本公司資產(chǎn)被查封的法律責任，是為了解救盤活長城電纜公司的經(jīng)營資產(chǎn)，但是并不能改變這筆款項系其與億科銅業(yè)的墊付款性質(zhì)。這筆款項進入億科銅業(yè)在中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶，所有權就已轉(zhuǎn)歸億科銅業(yè)，不再歸屬劉玉滿。本案既無證據(jù)證明劉玉滿系億科銅業(yè)在中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶內(nèi)900萬元存款的表面權利人，亦無證據(jù)證明其是該賬戶內(nèi)該筆存款的真實權利人，這900萬元自匯入中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶起，其所有權就已轉(zhuǎn)歸億科銅業(yè)”，判決準許執(zhí)行億科銅業(yè)在中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶中的900萬元存款，認定事實和適用法律并無明顯不當。

3. 貨幣作為一般等價物，在未特定化的情況下，應根據(jù)該筆貨幣資金的占有狀態(tài)認定權屬，對銀行賬戶內(nèi)貨幣資金的權屬認定應采用占有即所有原則。原權利人基于錯誤匯款對收款賬戶人享有的債權屬于一般不當?shù)美?，不屬于足以排除強制?zhí)行民事權益。

案例3：《山東佳農(nóng)誠信果業(yè)有限公司、朗業(yè)發(fā)丙（天津）租賃有限公司二審民事判決書》【遼寧省高級人民法院2019)遼民終1033號】

本院認為，佳農(nóng)公司就案涉款項提起案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院應審查其對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。關于佳農(nóng)公司提出的其錯誤匯入東大公司已被人民法院凍結(jié)的賬戶內(nèi)的案涉款項仍應歸其所有、應停止對該款項執(zhí)行的主張，一審判決認為，貨幣作為一般等價物，對銀行賬戶內(nèi)貨幣資金的權屬認定應采用占有即所有原則，佳農(nóng)公司和東大公司在未對案涉款項公示以表明其特定化的情況下，應根據(jù)該筆貨幣資金的占有狀態(tài)認定權屬。對一審判決的這上觀點，本院予以認同。一審判決依據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十五條的規(guī)定認為，即使案涉款項系錯誤匯款，該款項自佳農(nóng)公司交付東大公司時起所有權已轉(zhuǎn)移，佳農(nóng)公司就案涉款項不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，并無不妥。另一方面，就案涉款項，佳農(nóng)公司已經(jīng)以東大公司為被告提起了不當?shù)美m紛的訴訟，且該案以調(diào)解方式審結(jié)，并已進入執(zhí)行程序?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。案涉款項已經(jīng)生效法律文書確認為不當?shù)美瑧獙僖话銈鶛?，一審判決認為佳農(nóng)公司就案涉款項不享有足以排除強制執(zhí)行民事權益而駁回其訴訟請求正確。

我們在文章寫作過程中發(fā)現(xiàn)，最高人民法院以及部分地方高院存在與上述判例相反的觀點，如：

1. 誤付款系事實行為，雙方無轉(zhuǎn)移該筆款項的合意，收款方并非該筆款項的實際權利人，誤付款未與賬戶內(nèi)其他資金混同，誤付款人可以以此為由阻卻另案執(zhí)行程序。

案例1：《河北銀行股份有限公司維明街支行與青島金賽實業(yè)有限公司、青島喜盈門雙駝輪胎有限公司申訴、申請民事判決書》【最高人民法院(2015)民提字第189號】

最高人民法院認為：

（一）關于金賽公司匯入雙駝公司賬戶的948000元是否為雙駝公司所有的問題。

據(jù)已有證據(jù)可以認定金賽公司系在其與雙駝公司無債權債務關系的情形下，因錯誤操作而導致的匯款行為。貨幣系種類物，通常情形下，占有即所有，應當以占有狀態(tài)確定貨幣的權利人。但在本案中，由于2012年12月19日石家莊市中級人民法院凍結(jié)該賬戶時，該賬戶余額為0；到期續(xù)凍及2013年5月22日金賽公司匯入948000元后，該賬戶除了此948000元及由此而產(chǎn)生的存款利息外，并無其他資金進入該賬戶，故該款并未因為進入雙駝公司的該賬戶而與其他貨幣混同，已特定化。金賽公司雖實施了將該款誤匯到雙駝公司賬戶的行為，但金賽公司并無將該948000元支付給雙駝公司的主觀意思，雙駝公司亦無接受此948000元的意思表示，故金賽公司將案涉款項匯入雙駝公司在青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城陽東城支行銀行開立的賬戶，僅系事實行為，而非金賽公司向雙駝公司交付948000元。因該賬戶業(yè)已于2012年12月19日即因維明街支行的申請而被人民法院凍結(jié)，且凍結(jié)狀態(tài)持續(xù)至今，雙駝公司依常理亦不可能要求金賽公司將案涉款項匯入此賬戶。該款項雖然存儲于雙駝公司在青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城陽東城支行銀行開立的賬號為9020×××98的賬戶內(nèi)，但該賬戶在2012年12月19日起即被人民法院凍結(jié)，金賽公司亦于誤匯次日即申請對案涉款項進行保全，雙駝公司既未以權利人的主觀意思實際占有該款，亦無法使用、處分該款，故不應是該款的實際權利人。

（二）關于金賽公司的執(zhí)行異議是否成立的問題

金賽公司于匯款次日以訴訟方式向雙駝公司主張返還該款，雙駝公司亦經(jīng)調(diào)解同意返還該款，故應當認定雙駝公司同意將在其被凍結(jié)的賬戶上的此款返還給金賽公司，金賽公司對該款享有實體權利……向執(zhí)行法院提出異議，故金賽公司向石家莊市中級人民法院提出執(zhí)行異議，有事實和法律依據(jù)。

2. 案外人匯至查封凍結(jié)賬戶的，賬戶所有人并未實際占有、控制或支配該款項，不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎條件。案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權利，在已經(jīng)查明案涉款項的實體權益屬案外人的情況下，應直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權益。

案例2：《劉玉榮、河南省金博土地開發(fā)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申322號】

最高人民法院認為：1.雖然貨幣屬特殊種類物，在一般情況下適用“占有即所有”原則，但本案中金博公司向元恒公司誤轉(zhuǎn)4244670.06元，系通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實現(xiàn)，并非以交付作為“物”的貨幣實現(xiàn)，元恒公司事實上并未從金博公司處獲得與案涉4244670.06元相等價的貨幣；且如前所述，案涉款項因被榆林中院凍結(jié)賬戶并直接扣劃至執(zhí)行賬戶，元恒公司并未實際占有、控制或支配上述款項。因而，本案中并不存在劉玉榮所主張的作為“特殊種類物”的貨幣，且元恒公司亦并未占有案涉款項，故不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎條件，二審法院未適用該原則處理本案并無不當。2.案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權利，在已經(jīng)查明案涉款項的實體權益屬案外人金博公司的情況下，直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權益，該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的，也有利于節(jié)省司法資源和當事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過另一個不當?shù)美V尋求救濟，除了增加當事人訴訟成本、浪費司法資源之外，并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會效果，亦不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷。

3. 在查封賬戶凍結(jié)后，錯誤付款至另案被執(zhí)行人賬戶的財產(chǎn)，未與該賬戶原有資金混合，不屬于可供執(zhí)行的對象，原權利人對錯誤付款的資金享有的權利足以阻卻強制執(zhí)行。

案例3：《安徽固鎮(zhèn)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、南京港（集團）有限公司輪駁分公司二審民事判決書》【湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1322號】

湖北省高級人民法院認為，輪駁公司將案涉款項錯付至東泰公司賬戶，東泰公司即應予以返還，該筆款項不屬于東泰公司的財產(chǎn)，即不屬于固鎮(zhèn)農(nóng)商行可予執(zhí)行的對象。案涉賬戶被凍結(jié)前有余額294.13元及利息3.96元，凍結(jié)后只有輪駁公司匯入的案涉款項，故而該款項未與其他款項混合，東泰公司應予返還。輪駁公司對該款項的權利足以阻卻強制執(zhí)行。固鎮(zhèn)農(nóng)商行關于輪駁公司的權利不足以阻卻強制執(zhí)行的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

4. 資金原權利人有權利要求收款人返還其錯誤匯出的款項，不當收款人對錯誤收到的款項不享有所有權。

案例4：《石家莊康德醫(yī)藥藥材有限公司、河北恒祥醫(yī)藥集團有限公司取回權糾紛二審民事判決書》【河北省高級人民法院(2018)冀民終205號】

河北省高級人民法院認為，康德公司在二審中提供了新證據(jù)證明涉案款項系錯誤匯給恒祥公司的，如果恒祥公司主張該筆款項屬于其所有，應當負有舉證責任證明合法占有該款項的正當理由，但恒祥公司在本院庭審中，不僅承認康德公司系錯誤匯款，而且沒有證據(jù)證明占有該款項具有合法依據(jù)。恒祥公司應當承擔舉證不能的法律后果，該筆款項的權利人應當認定為康德公司。依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過管理人取回?？档鹿菊埱笠婪ㄈ』仄溴e誤匯出的款項具有法律依據(jù)，本院應予支持。