作者：劉韜

《民法典》第三百六十六條規(guī)定：居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。

隨著《民法典》對居住權(quán)人權(quán)利的肯定，在民事執(zhí)行中，出現(xiàn)越來越多的案外人以對被查封的房產(chǎn)享有居住權(quán)為由，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，要求停止對被查封房產(chǎn)的執(zhí)行。

在北京市通州區(qū)人民法院作出的（2019）京0112民初34266號中誠信托有限責任公司與陶月剛執(zhí)行異議之訴一審民事判決書中，法院支持了對被查封的房產(chǎn)享有居住權(quán)的案外人，值得我們關注。

原告中誠信托有限責任公司（以下簡稱信托公司、申請執(zhí)行人）與被告陶月剛（案外人）、第三人陶京龍（被執(zhí)行人）執(zhí)行異議之訴一案，原告信托公司向法院提出訴訟請求：請求對執(zhí)行標的物601號房屋繼續(xù)執(zhí)行。事實和理由：陶京龍因未能履行(2018)京中信內(nèi)經(jīng)證字03708號、03709號《公證書》所賦予強制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書中所確認的給付義務,信托公司于2019年03月14日根據(jù)（2018）京中信執(zhí)字01863號執(zhí)行證書向通州法院申請強制執(zhí)行,要求陶京龍支付本金134萬元、逾期違約金及公證費,信托公司對陶京龍名下601號房屋具有抵押權(quán)。信托公司于2019年8月5日收到執(zhí)行裁定書,裁定拍賣陶京龍名下的601號房屋。2019年09月23日收到通州法院的執(zhí)行裁定書（2019京0112執(zhí)異488號）,該裁定書載明案外人陶月剛對執(zhí)行標的提出書面異議,執(zhí)行異議裁定中止(2019)京0112執(zhí)4365號案件對601號房屋的執(zhí)行。信托公司認為,首先,就陶月剛所提出的其與陶京龍達成的調(diào)解書,鑒于其與陶京龍的親屬關系,不排除兩方惡意串通騙貸后拒還欠款并阻礙強制執(zhí)行的可能性,但執(zhí)行異議裁定對上述事實并未查清；其次,調(diào)解書中約定的是長期居住,在我國現(xiàn)行有效的規(guī)定中長期居住的權(quán)利并非物權(quán)或用益物權(quán)的種類,不屬于可以對抗及排除強制執(zhí)行的權(quán)利,且原告擁有擔保物權(quán)的優(yōu)先權(quán),執(zhí)行異議裁定中支持執(zhí)行異議的裁決屬于適用法律錯誤;此外,在整個執(zhí)行異議審查過程中,信托公司沒有接到任何通知,沒有機會提交任何關于本案的意見及證據(jù),根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》12條之規(guī)定,對于案情復雜或爭議較大的案件,應當進行聽證,故信托公司認為執(zhí)行異議審查過程中從未通知信托公司進行聽證或提交證據(jù)材料的行為,剝奪了信托公司提出意見的權(quán)利,屬于程序違法。綜上,原告認為執(zhí)行異議裁定書認定事實不清,適用法律錯誤,且程序違法,應依法予以撤銷。

被告陶月剛辯稱，1．生效執(zhí)行裁定書載明若當事人認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監(jiān)督程序辦理，故信托公司起訴程序不符合法律規(guī)定。2．陶月剛經(jīng)生效裁判文書確認對601號房屋有完全的居住使用權(quán)，陶京龍對該房屋的任何處理行為均應得到陶月剛的書面同意。陶京龍為獲得不正當利益隱瞞事實，若造成信托公司損失，信托公司應依照法律程序主張其權(quán)利。陶月剛并非民間借貸的當事人，不應成為合法的被告。從雙方多次訴訟可知陶月剛與陶京龍不存在惡意串通行為，信托公司亦未舉證證明陶月剛與陶京龍存在惡意串通行為。陶京龍行為違反法律規(guī)定，侵犯了陶月剛的合法權(quán)益。

第三人陶京龍述稱：涉案房屋是我的房子，我可以自由處置，與陶京龍無關。我不是從信托公司處貸款的，我是委托中鑫潤達公司辦理的貸款。

本法認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。首先，執(zhí)行異議之訴不同于執(zhí)行異議，執(zhí)行異議根據(jù)權(quán)利外觀主義與物權(quán)公示原則進行形式審查，執(zhí)行異議之訴則應對執(zhí)行標的物的實質(zhì)物權(quán)而非形式物權(quán)進行判斷。601號房屋雖登記在陶京龍名下，但12942號調(diào)解書確認了陶月剛對601號房屋享有長期居住使用與限制處分的權(quán)益，該調(diào)解書現(xiàn)已生效，故其對601號房屋作出的物權(quán)變動應具備法律效力。其次，居住權(quán)是指對他人所有的住房及其附屬設施占有、使用的權(quán)利，居住權(quán)屬于用益物權(quán)?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于審理執(zhí)行異議之訴案件適用若干問題的指導意見（試行）》第6條第2項明確規(guī)定在妨礙案外人占用使用的情況下，用益物權(quán)屬于足以阻止標的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利?，F(xiàn)601號房屋由陶月剛占有使用，信托公司的執(zhí)行申請明顯妨礙其占有使用，故陶月剛享有的居住權(quán)足以阻止對601號房屋的強制執(zhí)行。第三，陶京龍與陶月剛雖系父子關系，但其家庭關系復雜，在本院存在多起訴訟，且雙方已于法院查封601號房屋之前達成調(diào)解，結(jié)合2731號判決書及12942號調(diào)解書查明的事實和裁判過程來看，雙方不存在惡意串通的情形。相反，陶京龍在明知601號房屋存在權(quán)利負擔的情況下，未經(jīng)陶月剛同意即就該房屋辦理抵押登記，明顯存在惡意。綜上，陶月剛就601號房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對于信托公司要求繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條第三款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中誠信托有限責任公司的訴訟請求。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！