最高人民檢察院發(fā)布在3月25日發(fā)布了第17批指導(dǎo)案例，其中望洲控股楊衛(wèi)國(guó)等人非法吸收公眾存款案在列，這是近期對(duì)P2P刑事責(zé)任如何認(rèn)定的重要事件，指導(dǎo)案例對(duì)此后的案件審判有指導(dǎo)意義。望洲控股幾位主要成員都被判處非法吸收公眾存款罪。除最高檢強(qiáng)調(diào)的指導(dǎo)意義外，本案還有其他值得業(yè)內(nèi)關(guān)注的地方（內(nèi)容來(lái)自判決書原文）

1.關(guān)于定罪問題，案件被告人、部分受害人在庭審中持不同意見，有意思的是，部分受害人主張幾位被告人無(wú)罪，部分被害人主張重罪！

部分被害人的訴訟代理人認(rèn)為:1、望洲集團(tuán)P2P業(yè)務(wù)中資金池、自融、期限拆分等問題，根據(jù)2016年4月《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》及2016年8月17日《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》規(guī)定，屬行政整改內(nèi)容，不是刑事犯罪。2、本案屬債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同等糾紛 應(yīng)通過仲裁或民事訴訟途徑解決，而不是刑事處罰。綜上，希望宣告四被告人無(wú)罪。

部分被害人的訴訟代理人認(rèn)為:1、本案有非法占有故意，還構(gòu)成集資詐騙罪。望洲集團(tuán)虛假宣傳、虛構(gòu)事實(shí)，在業(yè)務(wù)模式上存在資金池、承諾保本付息和代償?shù)冗`法行為，違背P2P業(yè)務(wù)平臺(tái)的中介定位;且在主觀上明知經(jīng)營(yíng)收入不足以支付營(yíng)運(yùn)成本仍通過借新還舊方式吸收資 金，甚至有隱瞞資金用途及揮霍的行為，故主觀上具有非法占有的目的。2、業(yè)務(wù)員提成金額應(yīng)列入追繳范圍。3、四被告人均不構(gòu)成自首。4、審計(jì)報(bào)告對(duì)資金流向未能充分說(shuō)明，對(duì)追贓效果有影響。

被告人楊衛(wèi)國(guó)對(duì)起訴書指控的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)行為的法律性質(zhì)有異議，認(rèn)為系無(wú)罪。辯護(hù)人認(rèn)為被告人楊衛(wèi)國(guó)不構(gòu)成犯罪:1、國(guó)家對(duì)P2P業(yè)務(wù)的規(guī)范是從2016年4月開始，望洲集團(tuán)的資金池、自融等行為在2016年4月前，應(yīng)允許先行先試或整改。根據(jù)2013年8月8日國(guó)務(wù)院辦公廳 (國(guó)辦發(fā)(2013)87號(hào))《關(guān)于金融支持小微企業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見》及2015年6月11日國(guó)務(wù)院(國(guó)發(fā)( 2015)32號(hào))《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新若干政策措施的意見》規(guī)定，國(guó)家允許P2P行業(yè) 先試先行，至今正常運(yùn)營(yíng)的有幾千家也都沒有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的許可牌照。且2015年7月18日中國(guó)人 民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)和2016 年4月12日國(guó)務(wù)院辦公廳(國(guó)辦發(fā)(2016)21號(hào))《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn) 稱《實(shí)施方案》)是國(guó)務(wù)院等部門對(duì)設(shè)立資金池等問題進(jìn)行的整治和規(guī)范。2、無(wú)犯罪主觀故意。被告人楊衛(wèi)國(guó)苦心經(jīng)營(yíng)，且在開辦望洲財(cái)富業(yè)務(wù)前，自有房地產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)積累的資產(chǎn)，主觀上沒有非法吸 收公眾存款或變相吸收公眾存款的犯罪故意。3、本案屬民事調(diào)整范疇，不應(yīng)刑事處罰。本案業(yè)務(wù)合 同中，望洲集團(tuán)出借人與借款人均是平等的民事主體，屬于民間借貸，沒有違反刑事法律，應(yīng)受民事法律調(diào)整。4、資金無(wú)法歸還的原因是楊衛(wèi)國(guó)個(gè)人不可控的外力因素導(dǎo)致，實(shí)體投資尚未到回報(bào)期， 如整改，仍有可能正常有序經(jīng)營(yíng)。綜上，希望宣告被告人楊衛(wèi)國(guó)無(wú)罪。

實(shí)務(wù)中很多P2P平臺(tái)，也會(huì)認(rèn)為P2P行業(yè)曾經(jīng)有過階段性的鼓勵(lì)政策，也曾經(jīng)有過政府的一些規(guī)范性文件，其經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)不屬于犯罪行為，當(dāng)然，從未有說(shuō)法認(rèn)定“P2P即犯罪”，但是，金融創(chuàng)新必須遵守金融管理法律規(guī)定，不得觸犯刑法規(guī)定。本案最終的判決，并沒有采納辯護(hù)人及部分代理人關(guān)于被告人無(wú)罪的觀點(diǎn)。判處全部被告人犯非法吸收公眾存款罪。

部分被害人認(rèn)為楊衛(wèi)國(guó)等人無(wú)罪，有重要原因是非吸類案件一旦主要成員歸案，其現(xiàn)金流創(chuàng)造能力即消失，受害人往往損失會(huì)很大，部分受害人（平臺(tái)出借人）希望主要成員不要?dú)w案，而可以在外繼續(xù)“擊鼓傳花、龐氏騙局”進(jìn)而回流資金能夠先償還自己的資金。有些平臺(tái)的投資人甚至到了有要求相關(guān)辦案單位釋放平臺(tái)主要負(fù)責(zé)人的地步。

2、本案關(guān)于自首和報(bào)案的問題：本案中主犯楊衛(wèi)國(guó)有自首情節(jié)，值得注意，案件由其他被告人曾到公安機(jī)關(guān)去報(bào)案，并在此后的刑事辯護(hù)中，希望以到公安機(jī)關(guān)報(bào)案來(lái)認(rèn)定自首情節(jié)，在本案中，明確報(bào)案不能認(rèn)定為自首！

判決書摘要：被告人楊衛(wèi)國(guó)于2016年4月25日至新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市高新 區(qū)主動(dòng)投案。鑒于被告人楊衛(wèi)國(guó)自動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，本院予以從輕處罰，辯護(hù)人該辯護(hù)意見本院予以采納。關(guān)于被告人劉蓓蕾、吳夢(mèng)的辯護(hù)人提出構(gòu)成自首的意見，經(jīng)查，被告人劉蓓蕾、吳夢(mèng)的報(bào)案行為不屬于自愿使自身處于公安機(jī)關(guān)控制下，不符合自動(dòng)投案的條件，故不宜認(rèn)定為自首。辯護(hù)人該辯護(hù)意見不成立，本院不予采納;但被告人劉蓓蕾、吳夢(mèng)、張?chǎng)╂脷w案后如實(shí)供述，可予以從輕處罰。

P2P業(yè)內(nèi)，部分從業(yè)人員，在感到平臺(tái)危?？杉皶r(shí)，既希望能夠形成自首的證據(jù)，又希望自己能夠僥幸“不被定罪”，有些人則選擇直接去公安機(jī)關(guān)去報(bào)自己所在平臺(tái)的案，如不能“僥幸逃脫”，還能認(rèn)定個(gè)自首，事實(shí)上這樣的報(bào)案根本不符合《刑法》自首要件，從這個(gè)指導(dǎo)案例看，這樣的“招數(shù)”其實(shí)是不正確的。

最后附上最高人民檢察院就本案指導(dǎo)意義原文：

1.向不特定社會(huì)公眾吸收存款是商業(yè)銀行專屬金融業(yè)務(wù)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)不得實(shí)施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第十一條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，這是判斷吸收公眾存款行為合法與非法的基本法律依據(jù)。任何單位或個(gè)人，包括非銀行金融機(jī)構(gòu)，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，面向社會(huì)吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款均屬非法。國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》進(jìn)一步明確規(guī)定，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款、以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資都屬于非法金融活動(dòng)，必須予以取締。為了解決傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)覆蓋不了、滿足不好的社會(huì)資金需求，緩解個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中的小額資金困難，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)于2016年發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》等“一個(gè)辦法、三個(gè)指引”，允許單位或個(gè)人在規(guī)定的借款余額范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行小額借貸，并且對(duì)單一組織、單一個(gè)人在單一平臺(tái)、多個(gè)平臺(tái)的借款余額上限作了明確限定。檢察機(jī)關(guān)在辦案中要準(zhǔn)確把握法律法規(guī)、金融管理規(guī)定確定的界限、標(biāo)準(zhǔn)和原則精神，準(zhǔn)確區(qū)分融資借款活動(dòng)的性質(zhì)，對(duì)于違反規(guī)定達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，依法追究刑事責(zé)任。2.金融創(chuàng)新必須遵守金融管理法律規(guī)定，不得觸犯刑法規(guī)定。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心和血脈，金融活動(dòng)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的傳導(dǎo)性、擴(kuò)張性、潛在性和不確定性。為了發(fā)揮金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用，有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家制定了完善的法律法規(guī)，對(duì)商業(yè)銀行、保險(xiǎn)、證券等金融業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制和監(jiān)管。金融也需要發(fā)展和創(chuàng)新，但金融創(chuàng)新必須有效地防控可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，必須遵守金融管理法律法規(guī)，尤其是依法須經(jīng)許可才能從事的金融業(yè)務(wù)，不允許未經(jīng)許可而以創(chuàng)新的名義擅自開展。檢察機(jī)關(guān)辦理涉金融案件，要深入分析、清楚認(rèn)識(shí)各類新金融現(xiàn)象，準(zhǔn)確把握金融的本質(zhì)，透過復(fù)雜多樣的表現(xiàn)形式，準(zhǔn)確區(qū)分是真的金融創(chuàng)新還是披著創(chuàng)新外衣的偽創(chuàng)新，是合法金融活動(dòng)還是以金融創(chuàng)新為名實(shí)施金融違法犯罪活動(dòng)，為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)提供及時(shí)、有力的司法保障。3.網(wǎng)絡(luò)借貸中介機(jī)構(gòu)非法控制、支配資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)依法只能從事信息中介業(yè)務(wù)，為借款人與出借人實(shí)現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評(píng)估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)。信息中介機(jī)構(gòu)不得提供增信服務(wù)，不得直接或間接歸集資金，包括設(shè)立資金池控制、支配資金或者為自己控制的公司融資。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息歸集資金，不僅超出了信息中介業(yè)務(wù)范圍，同時(shí)也觸犯了刑法第一百七十六條的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在辦案中要通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、實(shí)際控制關(guān)系、資金來(lái)源、資金流向、中間環(huán)節(jié)和最終投向的分析，綜合全流程信息，分析判斷是規(guī)范的信息中介，還是假借信息中介名義從事信用中介活動(dòng)，是否存在違法設(shè)立資金池、自融、變相自融等違法歸集、控制、支配、使用資金的行為，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。