關(guān)于“履行費用過高”的判斷，并沒有具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于本項認(rèn)定主要涉及三個問題：一是比較對象問題；二是履行費用的范圍問題；三是過高的標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)于第一問題，實務(wù)審判中有三種觀點：1、履行費用超過各方所獲得的總履行利益；2、履行費用超過債務(wù)人的履行利益；3、履行費用超過債權(quán)人的履行利益。

筆者認(rèn)為：第一種觀點債務(wù)人的履行費用與各方總利益相對比，即本文觀點，應(yīng)先討論“和”與“或”的關(guān)系，即各方履行利益是指各方履行利益之和還是分別要超過各方利益。如果是“或”的關(guān)系，則意味著要和合同履行中能夠獲得最高利益者相比較，滑向了“社會資源最大化利用”的效率違約理論，走向了經(jīng)濟立法的深淵；而如果是“和”的關(guān)系，則忽略了民事關(guān)系的邏輯性，將其純粹性轉(zhuǎn)化成了數(shù)學(xué)問題。

第二種觀點，首先如前有文章所論述，如果履行成本系因債務(wù)人故意或重大過失所致，則基于其企圖利用行為抗拒履行違反誠實信用原則的過錯，不再適用上述法律規(guī)定。反之，如導(dǎo)致履行費用過高的情形只有基于客觀原因以及債務(wù)人非主觀原因所致，在此情形下要求履行費用與債務(wù)人的履約成本進(jìn)行比較，則與民法上的情勢變更制度，產(chǎn)生了法條競合，不利于情勢變更制度的適用。

筆者贊同第三種觀點，即履約成本應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人的履行利益進(jìn)行比較，因為在合同違約后排除繼續(xù)履行進(jìn)而啟動賠償機制，本身就是對債權(quán)人利益的一種損害，如果不考慮債權(quán)人在合同救濟過程中的履行利益則明顯不符合合同法對于守約方保護(hù)這一誠實信用原則的基本精神。

關(guān)于第二個問題，履行費用的范圍問題。最高院在其民法典釋義一書中認(rèn)為此處的履行費用應(yīng)當(dāng)僅指超出合同簽訂時可預(yù)見的履行費用，但有觀點認(rèn)為履行費用應(yīng)當(dāng)包含債務(wù)人所有的履行成本，即可預(yù)見以及不可預(yù)見均應(yīng)當(dāng)包含于內(nèi)。筆者認(rèn)為這一問題應(yīng)當(dāng)于第三問題結(jié)合探究，因為在固定了比較對象之后，關(guān)于履行費用的范圍問題就不再重要，無非是按照不可預(yù)見的費用，過高的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以提高；按照全部費用，過高的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以減低的問題，這實質(zhì)上是一個立法技術(shù)問題。比如說甲（中國）與乙（美國）簽訂外貿(mào)合同，約定由甲向以提供一批貨物（成本價100萬元），乙方支付貨款120萬元，該貨物在美國市價為150萬元?，F(xiàn)因市場波動之原因，導(dǎo)致甲所供之貨物成本價上升至200萬元，但乙方所在國貨物價格并未變化。那么如果按照不可預(yù)見之費用來說，則為100萬元（200萬元-100萬元）與乙方履行利益150萬元相比；如按全部履行費用來說，則為200萬元與150萬元相比。立法目的已經(jīng)確定，則履行費用之范圍究竟如何認(rèn)定，均不會影響此制度在所適用模型之內(nèi)的作用，無非是一個如何描述該制度的問題。

第三個問題，關(guān)于過高的標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為這也不是一個可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，因為民法所調(diào)整的合同關(guān)系眾多，履行標(biāo)的也各有不一，有些履行成本動輒上億元，有些履行成本也可能只有百元甚至低于百元，就如上述所列舉的例子，如果將所有貨幣價值均縮小萬倍，則履行成本與履行利益之間的差額也會縮小至萬倍，其中利益沖突便變得微乎其微。因此筆者實難站在包羅萬象的高度給出一個可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個必可避免的需要由法官自由心證、個案裁量的問題，但筆者同時也認(rèn)為即便允許法官自由心證，法官也應(yīng)當(dāng)需要從如下幾個方面或因素進(jìn)行考慮：（1）債權(quán)人利益的犧牲程度；（2）履行費用與履行利益的差額費用支出對債務(wù)人生活條件之影響；（3）履行費用與履行利益之間的不平衡程度；（4）損害賠償救濟的可替代性。一孔之見，僅供參考。