法治揚(yáng)帆 來源：法治揚(yáng)帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨
沒有相反約定的情況下，投資人對投資款具體使用之監(jiān)管，屬于投資人為了確保投資目的實(shí)現(xiàn)而享有的合同權(quán)利而非義務(wù)。即使確因投資人對投資款使用監(jiān)管不當(dāng)給目標(biāo)公司經(jīng)營管理帶來不利影響，也不能成為回購義務(wù)人拒絕履行股權(quán)回購義務(wù)的抗辯理由。
案號：
(2020)最高法民申2759號
審理法院：
最高人民法院
爭議焦點(diǎn)：
通聯(lián)公司是否因農(nóng)發(fā)公司怠于監(jiān)管投資款使用而享有先履行抗辯權(quán)？
案情簡介
2015年9月11日，農(nóng)發(fā)公司、通聯(lián)公司、漢川公司、漢臺區(qū)政府共同簽訂了《投資協(xié)議》，約定農(nóng)發(fā)公司以現(xiàn)金1.87億元對漢川公司進(jìn)行增資，投資款“?？顚Ｓ谩?。該協(xié)議中約定農(nóng)發(fā)公司有權(quán)審查投資款的使用，在回購條款觸發(fā)時(shí)，可以要求通聯(lián)公司回購其股份。
后，農(nóng)發(fā)公司要求通聯(lián)公司回購其股份，通聯(lián)公司認(rèn)為農(nóng)發(fā)公司明知投資款具體用途與《發(fā)改委通知》批準(zhǔn)的用途不一致，仍舊予以審核通過并最終導(dǎo)致漢川公司破產(chǎn)，并以此作為拒絕回購的理由之一。
最高人民法院認(rèn)為：
首先，農(nóng)發(fā)公司根據(jù)《投資協(xié)議》之約定，向漢川公司支付了1.87億元投資款，即已經(jīng)履行了合同義務(wù)，漢川公司、通聯(lián)公司以及漢臺區(qū)政府的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
其次，即便是農(nóng)發(fā)公司對案涉投資款具體使用之監(jiān)管，也屬于農(nóng)發(fā)公司為了確保投資目的實(shí)現(xiàn)而享有的合同權(quán)利而非義務(wù)?！锻顿Y協(xié)議》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》亦未約定農(nóng)發(fā)公司對案涉投資款使用負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。漢中市發(fā)展和改革委員會作出的《發(fā)改委通知》亦不是認(rèn)定農(nóng)發(fā)公司監(jiān)管責(zé)任的依據(jù)。
再次，即使確因農(nóng)發(fā)公司對案涉投資款使用監(jiān)管不當(dāng)給漢川公司經(jīng)營管理帶來不利影響，也應(yīng)當(dāng)是由漢川公司或者通聯(lián)公司追究農(nóng)發(fā)公司的損害賠償責(zé)任，而不能成為通聯(lián)公司拒絕履行股權(quán)回購義務(wù)的抗辯理由。
裁判結(jié)果：
駁回通聯(lián)公司的再審申請。
律師觀點(diǎn)：
在私募股權(quán)投資中，有的合同約定投資人對投資資金的用途享有監(jiān)管的權(quán)利，在合同未明確將其約定為投資人的義務(wù)時(shí)，投資人對投資款的監(jiān)管將被認(rèn)定為合同權(quán)利而非義務(wù)。當(dāng)合同約定的回購條件觸發(fā)時(shí)，回購義務(wù)人不能以投資人對投資款監(jiān)管不當(dāng)為由拒絕回購。
投資人在行使資金監(jiān)管權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定的資金用途進(jìn)行審批，如因投資人的故意或重大過失導(dǎo)致公司遭受損失，相關(guān)合同相對人（常包括融資人與回購義務(wù)人）可追究投資人的損害賠償責(zé)任。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚(yáng)帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院丨回購義務(wù)人能否以投資人怠于監(jiān)管投資款的使用而拒絕履行回購義務(wù)？
