本案爭議的焦點是，對于涉案的具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書，債權人歷某在逾期未向公證機關申請執(zhí)行證書的情況下是否有權起訴，即本案應當進行實體審理，還是應當裁定駁回起訴。對此，審判實踐中存在不同的觀點

第一種觀點認為應當進行實體審理，理由是根據民事訴訟法第二百三十八條的規(guī)定，對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行，由此可以看出債權人有權選擇申請強制執(zhí)行或者另行訴訟，而不是必須通過執(zhí)行程序主張債權。而且債權人逾期未向公證機構申請執(zhí)行證書，也不可能再通過執(zhí)行程序實現債權，如果裁定駁回起訴，對債權人不公平。

第二種觀點認為應當裁定駁回起訴，理由是根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條的規(guī)定，公證債權文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關系人可以就債權爭議提起訴訟，由此可以看出未經執(zhí)行程序，債權人無權直接提起訴訟。

筆者贊同第二種觀點。此種處理方式符合關于具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的立法目的、制度價值，也符合相關司法解釋的精神。

1991年民事訴訟法在“執(zhí)行的申請和移送”部分明確規(guī)定，具有強制執(zhí)行效力的公證文書得不到履行時，債權人可以向法院申請執(zhí)行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。該制度賦予了公證債權文書與生效裁判文書、仲裁裁決一樣的效力，可以作為執(zhí)行的依據。從字面內容來看，這里的“可以”實際強調了賦權，并非表示可以申請執(zhí)行，也可以起訴。該制度切實提高了糾紛解決的效率，保障了債權人的利益，同時也節(jié)約了司法資源。

2007年民事訴訟法沿襲了這樣的規(guī)定，但實踐中對于債權人能否直接起訴的問題產生了爭議。2008年，最高人民法院作出《關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》，強調了債權人或者債務人對債權文書的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理；但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟。

2012年民事訴訟法繼續(xù)沿襲了上述規(guī)定，對爭議的問題未回應。2014年《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理；但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。該規(guī)定再次強調了執(zhí)行前置。2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第三款規(guī)定，公證債權文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關系人可以就債權爭議提起訴訟。該條規(guī)定換了一個角度，從公證債權文書被裁定不予執(zhí)行的救濟途徑出發(fā)進行闡述，實際內容與之前的批復和規(guī)定均一致，實踐中的爭議并未就此平息。有的認為，債權人直接向法院起訴，請求債務人履行義務，并非上述規(guī)定中所指的對債權文書的內容、民事權利義務本身有爭議，因此可以不受約束，應當實體審理。實踐中還存在公證機構不出具執(zhí)行證書的情況，債權人無法申請執(zhí)行，對此是否可以起訴亦存在爭議。

2018年《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》對公證債權文書的執(zhí)行過程中具體的操作流程做了詳細的規(guī)定。其中第八條明確了對于公證機構決定不予出具執(zhí)行證書的，當事人可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接向人民法院提起訴訟。第二十四條規(guī)定：有下列情形之一的，債權人、利害關系人可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接向有管轄權的人民法院提起訴訟：（一）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符；（二）經公證的債權文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形。因此，除此之外，債權人無權直接起訴。

綜上所述，債權人可以選擇是否對債權進行具有強制執(zhí)行效力的公證，其一旦做出了公證的選擇就可以享有不經訴訟而直接執(zhí)行的便利，同時也應當承擔逾期申請執(zhí)行的風險。如果任由債權人在執(zhí)行和訴訟之間選擇，則違反了“一事不再理”的原則和誠信原則，對債務人不公平，也讓公證債權文書執(zhí)行制度失去了存在的意義。本案中，歷某直接起訴要求羅某履行公證債權文書中確定的義務，并非基于上述第八條、第二十四條中的例外情形，因此應當裁定駁回起訴。

來源：《人民法院報》2020年09月17日第07版