金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
銀行接受委托人的委托向借款人發(fā)放貸款（借款人知道委托人存在），借款人提供抵押物為該筆貸款提供擔保，銀行為抵押登記上的抵押權(quán)人，借款人無力清償?shù)狡谫J款的，委托人可以不經(jīng)過銀行直接對案涉抵押物行使抵押權(quán)。
1、紅嶺公司（委托人）與中南公司（借款人）及星沙農(nóng)商銀行（貸款人）簽訂了《委托貸款合同》，貸款人接受委托人的委托，向借款人發(fā)放金額總計四億元的委托貸款。
2、中南公司與星沙農(nóng)商銀行簽訂了《最高額抵押權(quán)合同》，將其名下的朗盛大廈抵押給銀行，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為星沙農(nóng)商銀行。
3、中南公司無力清償?shù)狡诮杩?，紅嶺公司訴至法院要求就案涉抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)。
紅嶺公司就案涉抵押物是否享有抵押權(quán)？
關(guān)于紅嶺公司是否就在建工程（包括朗盛大廈一樓114號門面）享有抵押權(quán)的問題。中國郵政長沙分公司上訴主張，紅嶺公司并非《最高額抵押權(quán)合同》的當事人和朗盛大廈的抵押權(quán)人，其無權(quán)主張抵押權(quán)。本院認為，雖然《最高額抵押權(quán)合同》約定的抵押權(quán)人為星沙農(nóng)商銀行，登記的抵押權(quán)人也為星沙農(nóng)商銀行，但《最高額抵押權(quán)合同》是為《委托貸款合同》項下紅嶺公司委托星沙農(nóng)商銀行發(fā)放的4億元貸款、利息及相關(guān)費用提供抵押擔保所簽訂。紅嶺公司、中南公司和星沙農(nóng)商銀行三方均明知案涉貸款系由紅嶺公司提供，朗盛大廈亦系為該4億元貸款設(shè)立抵押擔保，故紅嶺公司有權(quán)直接向中南公司主張其在《委托貸款合同》項下債權(quán)和《最高額抵押權(quán)合同》項下抵押權(quán)。
（2018）最高法民終112號
第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
第二百零三條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔保財產(chǎn)的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。
最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔保的債權(quán)范圍。
抵押權(quán)人和債權(quán)人在形式上不統(tǒng)一，是否必然無抵押效力？筆者曾經(jīng)引用最高院案例進行過梳理，最高院認為，債權(quán)人與抵押權(quán)人雖然在形式上看不一致，實質(zhì)上是統(tǒng)一的，此時不存在他人合法權(quán)益和信賴利益被損害的情形，應當認定抵押有效設(shè)立。那么，在此觀點基礎(chǔ)上實務中誰有權(quán)行使抵押權(quán)？實際抵押權(quán)人是否有權(quán)依實體抵押權(quán)人身份直接越過名義抵押權(quán)人行使抵押權(quán)？在實務中存在爭議，但主流觀點認為：抵押合同簽訂時，委托人、名義抵押權(quán)人和抵押人三方明知委托關(guān)系存在，且對此無異議，抵押合同直接約束委托人和抵押人，支持委托人享有直接訴請法院主張抵押權(quán)的做法尊重了意思自治、不會損害他人權(quán)益也不存在其他不妥。本文判例支持上述觀點，筆者特此推薦！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
