信實律師 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：王曉輝、葛似蘭
來源：信實律師（ID:FJLHXSLSSWS）
導語
司法建議雖是法律賦予人民法院的重要職責，但在司法實踐中，法院向行政機關出具司法建議的情況甚少。此次本所代理的一起稅收強制執(zhí)行糾紛案為何法院要向稅務機關提出司法建議，我們來一起看一看。
近日，本所代理的一起稅務強制執(zhí)行糾紛案已結案。
因稅務機關使用的《稅收行政強制決定書》式樣存在滯后性，法院將向稅務機關提出司法建議，以下為法院說理表述：
一、全國統(tǒng)一稅收執(zhí)法文書式樣如何存在滯后性？
以該行政強制執(zhí)行糾紛案為例，2012年實施的《行政強制法》第三十七條規(guī)定：
“經催告，當事人逾期仍不履行行政決定，且無正當理由的，行政機關可以作出強制執(zhí)行決定。強制執(zhí)行決定應當以書面形式作出，并載明下列事項：（一）當事人的姓名或者名稱、地址；（二）強制執(zhí)行的理由和依據； .......”也即強制執(zhí)行決定應載明強制執(zhí)行的理由和依據。
但該案稅務機關使用的《稅收強制執(zhí)行決定書》是根據2006年1月1日實施的《國家稅務總局關于印發(fā)全國統(tǒng)一稅收執(zhí)法文書式樣的通知》（國稅發(fā)[2005]179號）附表1中的《稅收強制執(zhí)行決定書》式樣制作，全國統(tǒng)一式樣如下圖所示：
可以看到，如上所示的2006年《稅收行政強制執(zhí)行決定書》式樣極為簡陋，其并未載明強制執(zhí)行的理由，如未載明稅款所依據的具體行政決定，亦未載明滯納金起算的時間及計算方式等等，不符合2012年《行政強制法》第三十七條之規(guī)定（上述文書式樣就告知訴權部分載明“三個月”起訴期限亦與2017年修訂的《行政訴訟法》第四十六條“六個月”的規(guī)定不符，在此不過多展開）。
實踐中稅務機關多以《催告書》中載明了強制執(zhí)行的理由，行政相對人對強制執(zhí)行的理由已知曉為由，不在強制執(zhí)行決定中予以載明。
二、行政執(zhí)法文書未采用說理性闡述導致實踐中存在諸多執(zhí)法風險
以扣繳稅款為例，正常的強制執(zhí)行流程如下圖所示：
而由于行政執(zhí)法文書式樣過于簡陋，未寫明執(zhí)行所依據的具體行政決定、應執(zhí)行的稅款、滯納金等計算方式，導致稅務機關在執(zhí)行強制執(zhí)行時存在極大的執(zhí)法風險。
因《稅收行政強制執(zhí)行決定書》式樣的稅款、滯納金部分只需填寫具體金額，故稅務機關常先對行政相對人的銀行賬戶進行查詢，知曉賬戶余額后倒算應扣繳的稅款和滯納金，再手填《稅收行政強制執(zhí)行決定書》。有些稅務機關甚至在實施扣繳后，才向行政相對人送達《稅收行政強制執(zhí)行決定書》，使得強制執(zhí)行決定事實上淪為強制執(zhí)行完畢后的事后告知書（如下圖）。
此現象實際上無異于拆遷案件中先拆房后告知的違法執(zhí)法，而導致此現象產生的關鍵即是行政執(zhí)法文書未進行說理性闡述。
三、結語
司法建議是法律賦予法院的重要職責，是充分發(fā)揮法院能動司法作用的重要方式，亦是延伸審判職能的重要體現，更是提高司法公信力的重要手段。法院對稅務機關提出司法建議，是依法治稅的表現形式之一，此次信實律師通過個案為我國依法治稅進程作出貢獻，希望此次的司法建議能夠促進稅務機關使用說理式執(zhí)法文書，為說明理由制度的確立鋪平道路，更希望此次司法建議能給今后的稅務執(zhí)法拉響警鐘，使納稅人的權益得到更好的保障。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“信實律師”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
